Recenzja książki: Wszystko o nas |Brookings (2024)

To był kwintesencyjny Clarke, Ziemi, Dezorientający i mądry (zasłużył na towarzyszącą butelkę Château Haut Pezat na samą ostatnią linię).On ma rację.Przez dziesięciolecia standardy życia rosły boleśnie powoli dla wielu, jeśli nie większość, naszych współobywateli.Tymczasem rozkwitły.Tektoniczne płyty naszych społeczeństw powoli się rozeszły.Potem przyszły trzęsienia ziemi: Trump, populizm, Brexit.„Trochę kutasa” Clarke'a stanowi jedynie hurtową porażkę przez rządzące i intelektualne do rozpoznawania i zajęcia się złamaniami w naszej gospodarce politycznej, zanim było za późno.

Podobnie jak Clarke, liczę się wśród winnych.Przyjęliśmy liberalizację rynków świata i kultur naszych społeczeństw.Stoiliśmy się imigracyjną, kosmopolityzmu i merytokracji.Martwiliśmy się o nierówność, ale niewystarczając.Myśleliśmy, że prawdopodobnie wystarczy jakaś prosta redystrybucja.Jeśli to naciskaliśmy, uciekliśmy się do języka „kapitału ludzkiego” wraz z potrzebą „upośledzenia” i „uczenia się przez całe życie”.

„Cudowny nowy świat” był taki, w którym ludzie tacy jak Clarke mogli kłócić się z ludźmi takimi jak Tony Blair i Gordon Brown o kłopotliwe, technokratyczne szczegóły polityki, takie jak ulgi podatkowe lub reforma NHS.Po zniknięciu Thatcher i Reagana i ściana berlińska spadła, linie między głównymi partiami zamazały się, gdy teren polityczny zawęził się.Wszyscy byliśmy liberalnymi centrami.

Paul Collier i John Kay, dwóch najbardziej przemyślanych ekonomistów, którzy piszą dziś, twierdzą, że nasz problem działa głębiej niż Hubris i samozadowolenie.Przyczyną naszego obecnego złego samopoczucia jest, jak to widzą, „pół wieku ekstremalnego indywidualizmu”-długie i szkodliwe odejście od norm wspólnotowych, które powinny kształtować społeczeństwa ludzkie.

Nie jest jasne, jak daleko myślą, że choroba indywidualizmu rozprzestrzeniła się.Piszą, że „żyjemy w społeczeństwach nasyconych samolubstwem”, co wskazuje na powszechną infekcję.Ale ogólnie sugerują, że „elitarny indywidualizm” jest głównym problemem.Ich książka jest w rzeczywistości ożywiona przez wiele inspirujących przykładów społeczności podejmujących działanie i zapewniające praktyczną i emocjonalną pomoc tysiącom potrzebujących rodzin, od utworzenia Teach For America po ustanowienie londyńskiej wioski, prowadzonej przez 400-osobowy zespół wolontariuszy.Są one utrzymywane jako przykłady tego, jak „naturalna empatia wśród rodzin zainspirowała konstruktywny aktywizm”.

Idea, że ludzie są naturalnie prospołeczni i że współpraca pomogła nam rozkwitać, nie jest oczywiście nowatorską.Jest to podstawa badań ewolucyjnych.Jest to również jeden z najlepszych argumentów za wolne rynki, które ułatwiają wymianę i współpracę.Collier i Kay zdystansują się od „fundamentalistów rynkowych”, którzy „twierdzą, że najbardziej wolne rynki są wymagane, aby wykorzystać unieważalną władzę ludzkiej chciwości dla korzyści publicznych” (trudno byłoby znaleźć wielu takich ludzi, postanowiłbym).Ale nalegają, aby rynki same były dobre, ponieważ pozwalają na „zdyscyplinowany pluralizm”.„Jeśli eksperymenty się nie powiedzie - i większość”, piszą, „gospodarka rynkowa zapewnia szybkie informacje zwrotne.Niepowodzenia są porzucone, sukcesy naśladowane. ”Ani nie potrzebujemy ani nie chcemy narodowej usługi chleba.W rzeczywistości uderzająca nieobecność w książce to każde wezwanie do reformy gospodarczej lub korporacyjnej.Rzeczywiście, autorzy są przeciwni zmianom prawa korporacyjnego lub dowolnej z głównych cech gospodarki.Zamiast tego są najbardziej nieuchwytne z transformacji: jeden w kulturze.

Wspaniale przebijają hipokryzję elit „obudzonych”, czy to w biznesie, polityce, czy Hollywood.„Stan, w którym znajduje się Hollywood, stał się epicentrum hańby” - piszą.„Jeden z najbogatszych stanów Ameryki, ma poważny problem bezdomności, żałosne szkołę publiczną i bardzo wysokie wskaźniki uwięzienia, głównie mniejszości.Kalifornia to stan propozycji 13, niesławne prawo, które uniemożliwiło eksplozję cen nieruchom*ości finansowanie budżetu państwa.Ale zmiana tych rzeczy nie jest obudzona ”.

Jest to ostre i całkowicie dokładne.Gdzie celebrytki wspierali Bill 50 Senatu Kalifornii, co pozwoliłoby na budowę większej liczby mieszkań w pobliżu węzłów tranzytowych i zostały pokonane po raz trzeci w styczniu 2020 r.?Kwestie kulturowe zagłuszają ekonomiczne i polityczne.Hashtag w odpowiednim czasie zyskuje bardziej natychmiastową-i bardziej publiczną-nagrodę niż miesiące lobbowania lokalnego komitetu ds. Mieszkalnictwa, transportu lub edukacji.Niewielu jest teraz przyciąganych do polityki, jak opisał to Max Weber: „Silny i powolny nudny twardych desek”.

Collier i Kay również wypacza indywidualizm, który doprowadził do tego, że polityka stała się formą występu, uosobienia niezwykłego wzrostu Donalda Trumpa do prezydentury USA.Jak zauważają, Trump nie jest wyjątkiem - on jest zasadą.Polityka została wypaczone przez „brzydką dystans” ze wszystkich stron, w których intensywność uczucia jest „dla wielu miary wartości moralnej”.

W tę krótką książkę autorzy wciskają swoje poglądy na kalejdoskopowy zakres tematów, w tym między innymi ciekawą bezdzietność przywódców wielu krajów europejskich, słabe wyniki Partii Pracy w wyborach powszechnych w 2019 r. Odejście od Niemiec od nuklearnegoPower, spadek programów emerytalnych z określonymi korzyściami, stres prenatalny i obejście Newport.

Można sobie wyobrazić, że oboje w barze lub w kawiarni (lub teraz, oczywiście, na wezwanie zoomu), mówiąc: „I inna rzecz…”, a inni inni jest wystarczająco powszechnym dolegliwością wśród pisarzy literatury faktu.Od mniejszych myślicieli może to być męczące.Ale Collier i Kay są interesujące na prawie każdy temat, na który wysadzają.Dygresują, ale zachwycająco.

Wielkim problemem, z którym się spotykają, i nigdy nie rozwiązują, jest tym, przed którym stoją wszyscy myśliciele komunitarni.Wiedzą, kim oni sąprzeciwko-„samolubny narcyzm ekspresyjnego indywidualizmu”-ale są mgliste na temat tego, czym sąDo, poza oczywistymi.Decentralizacja władzy politycznej byłaby rzeczywiście dobra.Ale co jeszcze?

Decentralizacja władzy politycznej byłaby rzeczywiście dobra.Ale co jeszcze?

Wzywają nas do „wzajemnych wysiłków, aby być moralnie celowym” i „akceptowania agencji bycia moralnym obciążeniem”.Jako dumni komunikowie, zdają sobie sprawę, że „istnieje wiele poziomów wzajemności, takich jak rodziny i firmy, kościoły i miejscowości oraz narody”.Ale kto poważnie to kwestionuje?

Frustrująco trudno jest sprawić, by komunitaci byli precyzyjni o rzeczywistych implikacjach ich poglądów.Collier i Kay piszą na przykład o tym, w jaki sposób społeczności muszą rządzić swoimi członkami: „Społeczność kontroluje swoje zasady, które nie są nałożone przez osoby z zewnątrz lub wynalezione przez kastę prawników opartych na wyobrażonych normach uniwersalistycznych, które są wydedukowane niezależnie odPraktyki społeczności, w których żyją. „Co to oznacza?Czy prawo szariatu jest w porządku w Bethnal Green?A może w niektórych przypadkach „kasta prawników” powinna nakładać „wyobrażone uniwersalistyczne normy”, jak równość płci?To nie jest jasne.

Komunitaryzm ma po swojej stronie wszystkie dobre, ciepłe słowa.Ale jako filozofia stosowana zawsze pojawia się z pustymi rękami.Autorzy odnoszą się do słynnego przedstawienia liberałów przez Kennetha Minogue'a jako St George, odmawiając emerytury po zabiciu wielkich smoków - nietolerancji religijnej, monarchicznej despotyzmu, niewolnictwa - a zamiast tego szukając mniejszych i mniejszych smoku do zabicia: nierówności, dyskryminacji wobec osób niepełnosprawnych, nietolerancji, nietolerancji, nietolerancji, nietolerancji, nietolerancji.hom*oseksualizm.Ta krytyka ma trochę prawdy.Liberałowie czasami starali się rzucić palenie, gdy są przed nami.W ostatnich latach wielu liberałów zapomniało również wartości pluralizmu.Ale liberalna demokracja po raz kolejny napotyka poważne zagrożenia, w szczególności z nacjonalistycznych populistów.To nie tylko Trump, ale także Bolsonaro, Erdoğan, Putin, Duterte i Modi.Istnieje kilka większych smoków do ponownego walki.